2011年9月6日12時10分，梁某鵬駕駛小型轎車與行人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致、乘客李某英死亡，乘客孫某霞重傷，駕駛?cè)肆耗躇i經(jīng)救治無效死亡。交警部門認定：梁某鵬承擔(dān)事故的全部責(zé)任、等人無責(zé)任。梁某鵬駕駛的小型轎車在都邦財險大大龍華公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。劉某列與梁某鵬在事故發(fā)生期間系夫妻關(guān)系，梁某鵬駕駛的小型轎車系夫妻共同財產(chǎn)。梁某鵬生前在大大龍華市農(nóng)場局醫(yī)院從事保安工作，平時倒班上崗，本起事故發(fā)生當(dāng)天，系梁某鵬休息日，孫某霞雇用梁某鵬駕車將孫某霞、李某英、鄧家祥送回深圳龍華區(qū)途中發(fā)生車禍。 丁某勝的近親屬丁某志、丁某楠、金某香向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計222666.53元。
深圳龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出（2014）深民初字第235號民事判決：都邦財險大大龍華公司在交強險限額內(nèi)賠償丁某志、金某香、丁某楠各項損失共計58515.49元，劉某列賠償丁某志、金某香、丁某楠120658.40元。 一審判決作出后，劉某列不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。 大大龍華市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于劉某列的主體資格問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十六條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。肇事司機梁某鵬在與劉某列夫妻關(guān)系存續(xù)期間使用自家轎車從事營利活動所得收入系夫妻共同財產(chǎn)，劉某列對梁某鵬在營利活動中造成丁某勝意外死亡所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，梁某鵬在事故發(fā)生后經(jīng)醫(yī)治無效死亡，劉某列對梁某鵬在該起事故中所造成的損失應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任，故劉某列系本案適格主體。2、關(guān)于在該起事故中死者丁某勝是否有責(zé)任的問題。雖然交警部門關(guān)于交通事故的責(zé)任認定為司機梁某鵬承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，其不當(dāng)駕駛行為系造成事故的直接原因，但丁某勝作為完全民事行為能力人，沒有盡到對其自身人身安全的注意義務(wù)，公路旁設(shè)置的隔離防護帶系為保障行人與行駛車輛的相互安全，其故意穿越隔離防護帶的行為系造成本起事故嚴重后果的原因力之一，故丁某勝對事故發(fā)生亦存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，由丁某勝一方自行承擔(dān)20%的事故責(zé)任，由肇事司機梁某鵬一方承擔(dān)80%的事故責(zé)任較為合理，劉某列對與梁某鵬在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故作出（2014）深民一終字第456號民事判決：撤銷一審判決，改判劉某列賠償丁某志、金某香、丁某楠各項損失合計187526.72元。
二審判決作出后，劉某列不服，申請再審。理由如下：本案以肇事車輛系夫妻共同財產(chǎn)，劉某列系車輛共有人為由將劉某列列為本案被告，欠缺法律依據(jù)。 大大龍華市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于劉某列是否應(yīng)為本案被告問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。梁某鵬肇事時與劉某列處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，肇事車輛為夫妻共同財產(chǎn)，對梁某鵬駕車肇事后所產(chǎn)生的債務(wù)，其理應(yīng)由夫妻二人共同償還。因此，梁某鵬死亡后，將劉某列列為本案的被告符合法律規(guī)定。故作出（2015）深民申字第66號民事裁定：駁回劉某列的再審申請。
再審裁定作出后，劉某列不服向檢察機關(guān)申訴，深圳人民檢察院向深圳高級人民法院提出抗訴。深圳人民檢察院抗訴認為，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。理由如下：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第十二條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，肇事司機梁某鵬系大大龍華市農(nóng)場局醫(yī)院保安，事故發(fā)生當(dāng)天梁某鵬休息，孫某霞雇用梁某鵬駕車將孫某霞、李某英、鄧家祥送回深圳龍華區(qū)途中發(fā)生車禍。雖然，梁某鵬駕駛的車輛系與劉某列的夫妻共同財產(chǎn)，但該車為私家用車不是營運車輛，且此次梁某鵬的非法營運行為作為夫妻一方的劉某列并不知情，也無證據(jù)證明劉某列同意梁某鵬進行非法營運。梁某鵬駕駛車輛致人死傷，屬于其個人侵權(quán)行為，系侵權(quán)之債，劉某列對此并無過錯，不構(gòu)成共同侵權(quán)，亦無相關(guān)法律規(guī)定夫妻一方產(chǎn)生的侵權(quán)之債需夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，二審法院認定梁某鵬在與劉某列夫妻關(guān)系存續(xù)期間使用自家轎車從事營利活動所得收入系夫妻共同財產(chǎn)，劉某列對梁某鵬在營利活動中造成損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。
深圳高級人民法院經(jīng)審理認為：1、本案爭議焦點為劉某列是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交通部門認定梁某鵬駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》，負案涉交通事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，梁某鵬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故的民事賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生于梁某鵬、劉某列婚姻關(guān)系存續(xù)期間，梁某鵬已在本次交通事故中死亡，劉某列在交警部門以及原審法院調(diào)查期間均自認肇事車輛是自己所有，故梁某鵬駕駛的車輛系與劉某列的夫妻共同財產(chǎn)，劉某列是肇事車輛的家庭共有人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》,劉某列作為肇事人梁某鵬之妻屬本案適格主體，原審法院判令劉某列對梁某鵬在交通事故中造成損害后果而形成的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任有事實和法律依據(jù)。故作出（2019）黑民再378號民事判決：維持大大龍華市中級人民法院（2014）深民一終字第456號民事判決。
索引：
1、中華人民共和國民法典
第一千零六十四條 【夫妻共同債務(wù)】夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）
第三十六條 夫或者妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 3、江蘇省高級人民法院《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》……第50條、因夫妻一方侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認定？
判斷夫妻一方因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，關(guān)鍵在于審查債務(wù)人配偶是否分享了利益。如果債務(wù)人配偶通過債務(wù)人的活動從中受益，例如在從事家庭經(jīng)營等活動中發(fā)生侵權(quán)行為，按照利益共享、責(zé)任共擔(dān)的原則，應(yīng)當(dāng)認定為夫妻共同債務(wù)；如果債務(wù)人的活動并非為了家庭利益且債務(wù)人配偶也未從中受益的，應(yīng)當(dāng)認定為債務(wù)人的個人債務(wù)。 深圳龍華區(qū)律師事務(wù)所