深圳交通事故案件律師告訴你遇到撞到人后放棄商業險索賠權利的承諾

　　深圳交通事故律師  一、如何理解作為保險合同免責事由之一的法律禁止性規定的提示義務之履行？2.通過交通警察收集到的《放棄索賠權聲明書》的法律效力是如何確定的？

　　一、關于本案商業險免責事由的爭議。

　　本案商業險免責事由首先涉及到“駕駛證被吊銷期間”“酒駕逃逸”等幾種法律禁止的免責情形。大家都知道，不能酒后駕車，不能肇事后逃逸，被保險人付某某作為具有大學學歷的駕駛員應該了解這一點。因此，其在《放棄索賠權聲明書》上簽字確認放棄商業險理賠，既完全符合客觀事實，也正好證實其明知“酒駕逃逸”不在商業險理賠范圍內這一客觀事實。

　　第二，前訴案件中付某某(即付某某在本案起訴中所提到的贛02民終800號民事判決書一案)，其所涉及的機動車交通事故責任強制保險賠償的爭議，是圍繞“未取得駕駛資格”與“駕駛證暫扣期間”法律適用的理解問題展開的，景德鎮中院二審認為，“未取得駕駛資格”不一定包含“駕駛證暫扣期間”，對“未取得駕駛資格”的理解存在歧義，保險公司未履行明確說明的義務，因此判決機動車交通事故責任強制保險賠償。但本案的商業險條款明確規定，“駕駛證暫扣期間”不在理賠范圍之內，免責條款也沒有任何歧義，而“酒駕”“逃逸”在商業險條款中也被列為除外責任。因此，不能簡單地引用景德鎮中院關于前訴案件的裁判觀點來解釋本案。

　　在此基礎上，分析了我國現行法律中關于“吊銷駕駛證期間酒駕逃逸”的規定。例如《道路交通安全法》第二十二條第二款規定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者因過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車。”《道路交通安全法實施條例》第28條規定：“駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：……(二)醉酒駕駛機動車的；……”根據最高法院保險法司法解釋(二)第十條，保險人將法律、行政法規的禁止性規定納入保險合同免責事由中，只需履行提示義務，無需對免責事由作出明確說明。

　　具體地說，本案商業險，景德鎮中院認為：“本案中，付某某在被吊銷駕駛證期間酒后駕車并肇事逃逸，根據法律，保險人對法律禁止事項的免責條款僅要求履行提示義務，而無需履行明確說明義務。初審通過后，根據《機動車綜合商業保險條款》的規定，對免責條款進行了加黑處理，足以引起投保人的注意。為此，本院認為，保險人已盡提示義務。初審法院認為，本案保險是通過他人代理方式簽訂的，保險人未對投保人盡到提示義務。我認為，代理人的代理行為的法律后果應由被代理人承擔，此委托代理行為對保險人不具有拘束力，保險人對代理人進行提示與對投保人進行直接提示具有同樣的法律效力。初審法院適用法律不當，應予糾正。」換句話說，在本案二審法院看來，格式條款文本中用黑體字印制的免責條款，足以引起投保人的注意，可以認定保險公司已就案涉免責條款向投保人履行了提示義務。對保險責任中涉及法律、行政法規禁止性規定的免責條款，保險人只需履行提示義務即可生效。

　　2.關于交通警察所搜集的放棄權利申明書之法律效力問題。

　　本案中，交通事故發生于2018年10月28日，被保險人付某某支付給受害人家屬900000元的時間是2018年11月2日，案涉《道路交通事故認定書》的出具時間是2018年11月4日。投保人在明知自己“駕駛證被暫扣期間”“酒駕”且“逃逸”，保險公司在商業險范圍內不賠，故而在向受害人家屬賠償90萬元后，自愿向保險公司出具了書面“放棄索賠權利聲明書”，明確表示“對商業險賠償項目下的所有損失，本人決定放棄向中國人民財產保險股份有限公司景德鎮市分公司索賠的權利，因上述放棄的損失由本人自行承擔”，“以后也不再以任何理由、任何方式向貴司主張上述損失”，“貴司已向我清楚地說明了保險條款的內容，放棄本次損失索賠權利的法律后果，以上聲明均為被保險人真實意思表示”。因為聲明書沒有損害第三人的合法權益，并且是被保險人本人的真實意思表示，所以應當遵守。關于是通過交通警察部門將棄權聲明送達保險公司還是直接送達保險公司，不影響棄權聲明的法律效力。

　　依據《民法通則》第七條：“民事主體從事民事活動，應當遵循誠實信用的原則，恪守誠實信用的義務。投保人付某某對其放棄商業險索賠權利的承諾，應當依法履行，否則將違反上述法律規定。與此同時，當事人還有權向人民法院或仲裁機構申請撤銷其民事法律行為，認為存在欺詐、脅迫、重大誤解或顯失公平等情形，撤銷權的期限為1年，重大誤解的期限為3個月。本案例中，被保險人在2018年11月5日出具了《放棄索賠權利聲明書》，即使在他享有撤銷權的情況下，該聲明書在2019年11月5日仍然無效。據此，被保險人出具的《放棄索賠權利聲明書》是合法有效的，根據其放棄索賠承諾，被保險人付某某無權就該事故向保險公司提出任何額外的商業險索賠。而我國法律并未規定交通警察收集的證據不能作為認定案件事實的依據，因此，以證據收集主體系公權力機關為由，原審判決認定該證據不具有法律效力，顯然缺乏法律依據。

　　第一，前訴案件一審中，浮梁縣人民法院(2019)贛0222民初420號民事判決認定，付某某系大學文化，應當知道簽發《放棄主張權利聲明書》的法律后果，付某某在放棄主張權利聲明書上簽字意味著商業險合同權利義務關系的消滅。

　　第二，付某某辯稱，《放棄主張權利聲明書》不是其真實意思表示，存在重大誤解，但是，付某某沒有提供任何證據，并且至今沒有向法院提出撤銷該放棄主張權利聲明書的申請。依據《民法通則》第152條規定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：(一)當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權的；(二)當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內沒有行使撤銷權的；(三)本案原告自2018年11月5日起一年內沒有行使撤銷權的；因此，要求撤銷上述棄權聲明書的主張缺乏事實根據和法律依據，應當予以撤銷。而且即使放棄權聲明被撤銷，付某某仍應提起撤銷權訴訟，而不應直接提起本案合同之訴。

　　第三，本案所涉《放棄主張權利聲明書》不具備《合同法》所規定的合同無效情形，無論是欺詐、脅迫，還是重大誤解、顯失公平，均屬可撤銷情形，而非無效情形。即使案涉棄權聲明書由交通警察順帶給某某簽字，也不能認為該聲明書是無效的。已有的證據不能證明，對付某某簽發棄權聲明書的行為，是公共權力的強制行為，因此，付某某應該提出國家賠償，而不是本案的民事訴訟。另外，我國法律對當事人行使撤銷權已給予了救濟，但當事人至今未行使撤銷權，也未提出撤銷權之訴，應視為對民事權利的放棄。

　　深圳交通事故律師   最終，關于案涉“放棄索賠權利聲明書”是否是保險人委托浮梁縣公安局交通警察大隊民警轉交給付某某簽名的問題。初審法院認為，《放棄索賠權聲明書》不是由保險人或其代理人收集獲得的，而是由政府官員利用偵查工作中的便利收集的證據，因此，該聲明書不能被采納。而二審法院認為，《放棄主張權利聲明書》的取得過程沒有違法、侵害他人合法權益、損害國家利益的情形，證據來源合法，應當依法采納。無論是出具證據還是持有證據的原始主體，只要該證據是當事人通過合法途徑獲得的，即使不是經過當事人調查獲得的，也應依法認定為屬于當事人提交的證據，并按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定進行質證和認證。被保險人如認為《放棄索賠權利聲明書》不具有真實性，應提供被脅迫、欺詐或偽造的證據。