在拆遷實(shí)踐中，拆遷辦為了能夠盡快促進(jìn)企業(yè)拆遷，往往在補(bǔ)償不到位的情況下，強(qiáng)行拆除拆遷戶房屋。而拆遷戶因得不到合法合理拆遷補(bǔ)償，以身試法，以各種生活方式方法阻止施工。今天深圳專業(yè)拆遷律師分析與總結(jié)：拆遷補(bǔ)償未到位，拆遷戶阻止施工過(guò)程中是否涉嫌破壞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)犯罪。
1.被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪不具備“發(fā)泄憤怒、報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的”的主觀要件
根據(jù)《刑法》第276條的規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是指由于報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的，破壞機(jī)器和設(shè)備，殘害農(nóng)場(chǎng)動(dòng)物或以其他方式破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。 破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是故意犯罪，行為人必須具有主觀“發(fā)泄憤怒、報(bào)復(fù)或其他個(gè)人目的”才能構(gòu)成本罪。從立法意圖來(lái)看，行為人必須是出于個(gè)人目的，否則不符合犯罪的主觀要件。
縱觀案件進(jìn)行所有這些證據(jù)，雖檢察院沒有學(xué)生提交一個(gè)有效的證據(jù)，證實(shí)對(duì)被告人李某完成了一種補(bǔ)償安置義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院行政決定（2018年）》第4205號(hào)、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格執(zhí)行征地拆遷管理和切實(shí)維護(hù)群眾合法權(quán)益的緊急通知》第二條的規(guī)定，征地涉及拆遷農(nóng)民房屋的，必須先拆遷。 妥善解決被征地農(nóng)民的生活問(wèn)題。 一般情況下，拆遷戶取得征地補(bǔ)償安置的情況有兩種：一是征地機(jī)關(guān)與拆遷戶就征地補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議，簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議；征地機(jī)關(guān)根據(jù)征地補(bǔ)償安置協(xié)議自愿履行有關(guān)義務(wù)；二是拆遷安置戶不能達(dá)成協(xié)議的，由征地機(jī)關(guān)根據(jù)征地補(bǔ)償安置方案，依法作出補(bǔ)償決定或補(bǔ)償行動(dòng)，即安置地點(diǎn)和面積已經(jīng)明確。拆遷補(bǔ)償金已支付或存入專戶。
被告姓李，另外對(duì)縣自然資源局提起了非法拆遷補(bǔ)償和安置地訴訟。他此前曾向中華人民共和國(guó)市政府提交過(guò)一份裁決，目前該案正在訴訟過(guò)程中，尚未得到最終和有效的司法裁決。
綜上，法律制度規(guī)定，集體進(jìn)行土地資源征收，必須是“先補(bǔ)償，后拆遷”。而被告人李某房屋建筑拆遷補(bǔ)償安置截至本案開庭日，仍未能夠得到一個(gè)合理有效解決。故人民對(duì)于檢察院可以提供的證據(jù)，均不能充分證明拆除被告人李某房屋的合法性。即在拆遷補(bǔ)償安置未得到提高解決下，被告人李某仍對(duì)其宅基地享有自己合法使用權(quán)，而項(xiàng)目方在涉案土地上工程施工人員不具有合法用戶權(quán)益。
由以上研究證據(jù)我們可以分析得知，被告人李某的目的是維權(quán)，維權(quán)是為了想得到屬于他們自己的合法拆遷補(bǔ)償，而要求通過(guò)非法控制施工工程項(xiàng)目方停止施工。因此，被告人李某不符合其所涉嫌違法犯罪的主觀學(xué)習(xí)目的。
2.被告李所稱的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”并不構(gòu)成刑法意義上的刑事行為276條
人民檢察院指控被告人李多次到項(xiàng)目方施工現(xiàn)場(chǎng)，阻撓施工車輛通行，攀爬腳手架自殺，脅迫工人等。破壞項(xiàng)目方正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
在項(xiàng)目方負(fù)責(zé)進(jìn)行施工企業(yè)期間，被告人李某也自認(rèn)曾去施工人員現(xiàn)場(chǎng)跟項(xiàng)目方負(fù)責(zé)人管理理論，要求先解決問(wèn)題合理利用拆遷補(bǔ)償安置，才能提高施工，這是我們作為拆遷戶應(yīng)享有的合法用戶權(quán)益。在未得到一個(gè)合理拆遷補(bǔ)償安置前，作為施工方應(yīng)當(dāng)及時(shí)停止以及施工，否則，將侵犯被告人李某的合法權(quán)益，被告人李某并沒有受到損害施工方停止工作施工的合法權(quán)益。
被告李攀登棚架自殺，并以“自殘”手段要求施工方停止施工，不得破壞施工方的任何機(jī)械設(shè)備，并要求施工方停止施工，但被告李沒有損害施工方停止施工的合法權(quán)益。
綜上，被告人李某的合理拆遷補(bǔ)償，如果我們能夠可以得到有效解決或施工方不在涉案土地工程施工，也就不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)被告人李某的，所謂的“破壞社會(huì)生產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)”行為。
3.被告人李某的破壞社會(huì)生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理行為并不構(gòu)成刑法意義上的，侵犯項(xiàng)目方生產(chǎn)發(fā)展經(jīng)營(yíng)的正常進(jìn)行活動(dòng)。
根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的前提必須是被侵害的客體是正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
根據(jù)建筑法第七條的規(guī)定和建設(shè)工程施工許可證管理辦法第二條、第三條的規(guī)定，項(xiàng)目當(dāng)事人在涉案土地上進(jìn)行施工，必須取得建設(shè)許可證，否則不得施工。檢察官辦公室沒有獲得該項(xiàng)目的建設(shè)許可證。因此，項(xiàng)目方在被告李家工地施工，不具備合法性。
被告人李某也跟多次向施工方、政府進(jìn)行相關(guān)工作職責(zé)管理部門可以了解、核實(shí)，項(xiàng)目方是否已經(jīng)取得了一些相關(guān)技術(shù)部門行政許可后，才在涉案土地上施工，得到的結(jié)論，沒有任何證據(jù)顯示，施工方系合法施工。故被告人李某的破壞社會(huì)生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題行為方式并不構(gòu)成刑法意義上的，侵犯項(xiàng)目方生產(chǎn)發(fā)展經(jīng)營(yíng)的正常教學(xué)活動(dòng)。
在實(shí)際法律問(wèn)題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問(wèn)題，保障合法權(quán)益，建議您直接向深圳專業(yè)拆遷律師說(shuō)明情況，解決您的實(shí)際問(wèn)題。