在現代社會，犯罪不僅僅是個體行為，也常常涉及到組織和單位。然而，在某些情況下，個人可能因為身份、能力或法定限制等原因而被認定為非適格主體，其是否能與單位構成共犯的問題備受爭議。在深圳這樣一個經濟發達、法治建設不斷完善的城市，對于僅能由單位構成犯罪的情形下，非適格主體與單位構成共犯的認定顯得尤為重要。本文深圳刑事辯護律師將圍繞這一問題展開探討。

　　首先，我們將介紹共犯理論的基本概念和適用條件，以建立對共犯關系的基本了解。其次，我們將探討非適格主體的定義及其在共犯關系中的地位，旨在探究非適格主體在共同犯罪行為中的角色與責任。最后，我們將結合深圳相關的法律案例和法條，以具體案例為依據，對非適格主體與單位構成共犯的認定進行分析。

　　通過對這一問題的研究，我們可以更好地理解在僅能由單位構成犯罪的情形下，非適格主體與單位是否能構成共犯的法律認定。這將有助于指導深圳及其他地區刑事司法實踐中的判決和裁決，以確保公正、公平的司法環境，并為維護社會的法治秩序提供有益的參考。

　　一、共犯理論的基本概念和適用條件

　　在刑法中，共犯是指兩個或多個人共同實施一起犯罪行為的情形。根據我國刑法的規定，共犯必須同時具備以下兩個基本要素：共同實施犯罪行為和共同犯罪故意。只有當這兩個要素同時存在時，才能認定為共犯。

　　二、非適格主體的定義及在共犯關系中的地位

　　非適格主體指的是在特定情況下，由于個人身份、能力或法定限制等原因，不具備完全刑事責任能力的主體。根據我國刑法的規定，例如未成年人、精神病患者等一些特定人群可以被認定為非適格主體。在共犯關系中，非適格主體的地位與完全刑事責任能力的共犯略有不同。非適格主體在犯罪行為中可能具有較低的主動性和辨別能力，但其行為仍然可能對犯罪的實施起到一定的作用。

　　三、深圳相關法律案例和法條

　　在深圳的刑事司法實踐中，曾涉及一些非適格主體與單位共同實施犯罪的案例。以深圳市某企業雇傭未成年人從事違法勞動的案例為例，根據《中華人民共和國刑法》第232條的規定，雇傭單位應對未成年勞動者的合法權益承擔保護責任。該企業明知雇傭的勞動者是未成年人，仍然違法雇傭其從事違法勞動，導致未成年人的合法權益受到侵害。在這種情況下，我們需要綜合考慮以下法律案例和法條來判斷非適格主體與單位是否構成共犯。

　　案例一：深圳市某公司利用精神病患者實施詐騙案根據《中華人民共和國刑法》第18條的規定，精神病患者在病情發作期間不具備完全刑事責任能力。在該案中，公司利用精神病患者實施了詐騙行為。盡管精神病患者存在非適格主體的身份，但公司明知其病情，并有預謀地利用其實施犯罪行為，符合共同犯罪故意的要求。因此，可以認定公司與精神病患者構成共犯關系。

　　案例二：深圳市某酒店聘用未成年人從事賣淫活動案根據《中華人民共和國刑法》第358條的規定，酒店等場所聘用、容留未成年人從事賣淫活動的行為構成犯罪。在該案中，酒店明知雇傭的工作人員是未成年人，并安排其從事賣淫活動。雖然未成年人具有非適格主體的身份，但酒店作為單位明知并參與其中，具備共同實施犯罪行為和共同犯罪故意的要素，因此可以認定酒店與未成年人構成共犯關系。

　　綜上所述，根據深圳相關法律案例和法條的解釋，非適格主體與單位在僅能由單位構成犯罪的情形下可以構成共犯。關鍵因素是單位明知非適格主體的身份，并與其共同實施犯罪行為，符合共同犯罪故意的要求。

　　四、總結

　　在深圳及其他地區的刑事司法實踐中，非適格主體與單位構成共犯的認定是根據具體案件事實和適用的法律法規來進行判斷的。本文通過介紹共犯理論的基本概念和適用條件，探討了非適格主體的定義及其在共犯關系中的地位，并結合深圳相關法律案例和法條進行分析。

　　然而，需要強調的是，在法律實踐中，每個案件的具體情況各異，需要考慮諸多因素，如非適格主體的實際能力和行為意圖、單位的知情程度和參與程度等。因此，在具體案件中，法院會根據實際情況和適用法律作出判決。

　　最后，我們應該重視對非適格主體的保護和矯治，既要依法追究單位的刑事責任，也要關注非適格主體的康復與教育。同時，加強單位的管理和監督，預防類似犯罪行為的發生，確保社會的公平正義和法治秩序的維護。

　　在今后的法律實踐中，我們需要進一步研究和完善相關法律法規，以更好地應對非適格主體與單位構成共犯的問題，并為維護社會的和諧穩定和公正司法作出積極貢獻。

　　深圳刑事辯護律師提醒大家，在僅能由單位構成犯罪的情形下，非適格主體與單位可以構成共犯關系。在深圳的刑事司法實踐中，相關法律案例和法條都支持這一觀點。然而，每個案件的具體情況都需要綜合考慮，并根據相關法律法規進行具體分析和判斷。以上僅為對該問題的初步探討，具體的判決結果仍需由法院根據案件事實和適用法律作出。