原告訴說

　　孫的上訴請求:1。變更一審判決第一項是涉案房屋屬于孫，孫支付張的房屋折價96萬元；

　　事實和原因：在夫妻關系存在的17年里，張沒有穩(wěn)定的收入，家庭費用完全依賴于孫子。基于這一事實，考慮到保護婦女合法權益的基本法律原則，孫主要享有夫妻共同財產。首先，孫提供了足夠的證據(jù)來證明財產是雙方購買的新房子，孫為房屋裝修提供了主要作用。結合孫的收入和貸款償還，孫在北京沒有其他住房，所涉及的財產應歸孫所有。按6：4的比例確定房屋折扣明顯更符合本案的事實和常識，更符合保護婦女合法權益的基本原則。3.在本案中，原法院認定的孫轉讓夫妻共同財產的行為不存在。原法院認定的事實不清楚，適用法律錯誤。雖然銀行賬戶有多個取款記錄，但孫沒有提供相應的解釋。雖然孫不能提供足夠的證據(jù)表明孫的共同財產不能轉讓。

　　被告辯稱

　　張辯說，孫的上訴沒有事實和法律依據(jù)，要求法院依法駁回他的上訴。一審法院認定，孫的財產轉讓沒有確定張對家庭的貢獻。由于年齡和身體原因，張無法繼續(xù)工作，也沒有收入來源。孫沒有履行夫妻之間的輔助義務。張沒有過錯。根據(jù)民法典的規(guī)定，無過錯的一方應當予以照顧，并給予張賠償。財產是張婚前的個人財產。孫只能共同償還貸款部分。一審法院目前價值的一半是錯誤的。

　　張的上訴請求：1。一審判決第一項被撤銷，改為支付孫90萬元；事實和；事實和原因：1。一審判決中的房屋折扣明顯過高。一審中，雙方承認涉及的房屋價值為240萬元，但一審未考慮首付和部分貸款，也未對孫隱瞞財產和轉讓財產采取任何處罰措施；孫轉讓共同財產的金額尚未確定。在孫的銀行卡上，孫于2019年7月分三筆取款13萬元，明顯屬于轉讓財產。

　　孫辯稱，他不同意張的上訴。房子是婚房。過去，張承認是一人一半。裝修也是孫做的，費用也是孫做的。按照照照照顧女人的原則，房子應該屬于孫。孫沒有轉讓夫妻共同財產。一審認定這是錯誤的。

                                                 
 

　　法院查明

　　孫某向一審法院起訴：1.依法分割位于北京市通州區(qū)一號的張某名下的房屋；

　　張向一審法院反訴:1。孫名下銀行賬戶存款16萬元(含孫轉讓存款13萬元)。因孫涉嫌轉讓財產，張應享受上述16萬元；

　　一審法院認定事實：

　　2003年3月4日，孫某與張某原夫妻登記結婚，2019年10月25日被一審法院調解離婚。雙方未生育，婚姻期間于2019年7月分居。

　　房地產問題

　　北京市通州區(qū)1號房屋(以下簡稱×房屋)為商品房，以張的名義登記，現(xiàn)由張實際居住使用。審判期間，雙方同意該房屋的市場價值為240萬元。2002年12月20日，張婚前購買×房，總價169243元，首付39243元。剩余購房款由張于2002年簽訂了個人購房貸款合同。

　　孫主張×房子是雙方為結婚購買的，首付是兩人共同出資的，房屋裝修也是由他們提供的。

　　2019年，孫某從名下賬戶中分為三筆13萬元，孫某辯稱用于租房。購買日用品和家具，支付律師費等消費，

　　其他661580元的支出下落不明。

　　一審法院認為，對于×房屋，由于婚前購買，以張的名義登記，婚后共同償還貸款，因此張應賠償孫，一審法院將結合當前房屋情況，雙方共同支付。房屋購買價格、房屋現(xiàn)值等因素，確定賠償金額。孫聲稱，該房屋的首付款由兩人共同出資，因為沒有證據(jù)證明，一審法院將不予采納。對于上述房屋。一審法院按照照照照顧婦女的原則進行了分割。對于孫2019年提取的13萬元，孫辯稱用于租賃。購買日常必需品和家具。支付律師費和其他消費，結合提交的證據(jù)，雙方分居和訴訟離婚，一審法院接受，張說孫不接受轉讓財產的主張。對于孫661580元的其他費用。一審法院有理由相信孫正在轉讓夫妻的共同財產，并考慮其他提取的日常生活。

　　裁判結果

　　判決如下:1。北京市通州區(qū)1號以張的名義登記的房屋屬于張，張向孫支付賠償1.2萬元；2.駁回孫的其他訴訟請求。

　　二審判決

　　駁回上訴，維持原判。

　　深圳離婚房產律師分析

　　本案的爭議在于法院是否合理分配所涉及的房屋。一點如下：

　　關于所涉及的房屋。所涉及的房屋的購買合同和相應的貸款合同由張婚前簽訂。房屋以張的名義登記。一審法院確定所涉及的房屋屬于張，對于雙方婚后共同償還貸款的部分，根據(jù)房屋的現(xiàn)狀。還款情況。房屋的購買價格。房屋的現(xiàn)值等因素，考慮到雙方婚姻關系的具體情況和照顧婦女的原則，一審法院確定的賠償金額也是合理的，法院予以確認。孫聲稱所涉及的房屋應歸其所有，張聲稱賠償金額過高，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　關于孫名下的存款。法院證實，雙方對銀行卡的取款和余額沒有異議。張聲稱，13萬元的取款是孫轉讓的財產。孫在一審中解釋了這一點。一審法院結合案件證據(jù)。雙方分居和婚姻關系的變化接受了孫的主張。法院根據(jù)夫妻共同財產的確定和孫在此期間轉讓財產的行為，確定雙方的分割金額也是合理的。