深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您講解關(guān)于遺贈(zèng)公證糾紛二審案例如何判決？

　　訴訟中經(jīng)楊先生申請(qǐng)，法院到北京X公證處領(lǐng)取《公證證明（2018年）》（北京X內(nèi)中證字號(hào)）的公證檔案。 XXX)。 包括遺囑、公證申請(qǐng)書、公證受理通知書及回執(zhí)、公證查詢記錄、工作記錄、公證審批（簽發(fā)）表、辦理公證時(shí)的公證視頻、公證文件的接收等。收到公證文件的回執(zhí)顯示為2018年7月16日收到文件的日期。 以及接收文件的公證處，還有一頁白皮書，上面寫著“邵、羅、楊、2”。 有邵氏的身份證號(hào)碼和出生日期，楊以為上面寫的“邵氏”是他的簽名，但邵氏說，公證人要求申請(qǐng)人寫這封信是為了核實(shí)受遺贈(zèng)人的身份，而不是他自己的身份。 雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，并表示不申請(qǐng)對(duì)空白頁“邵”簽字進(jìn)行筆跡核實(shí)。接下來就由深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您講解關(guān)于遺贈(zèng)公證糾紛二審案例如何判決的相關(guān)法律知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！

　　一、遺贈(zèng)公證糾紛案例審理查明

　　羅經(jīng)詢問說，公證檔案空白頁上的三個(gè)人的名字，邵的身份證號(hào)碼和生日，除了我的名字，都是楊2寫的，他和楊2一起去公證處辦理遺囑認(rèn)證手續(xù)，邵一個(gè)人去公證處領(lǐng)取公證證書的時(shí)候，他不知道路，所以由邵一起陪同，但是他擔(dān)心如果知道了遺囑的內(nèi)容，會(huì)引起子女之間的沖突，楊去世后，他的心情很不好。葬禮后，他回到甘肅老家生活。2019年5月，他將公證遺囑通知邵，邵表示接受遺贈(zèng)； 其公證遺囑沒有異議，同意邵繼承的房子在案件中屬于楊2股，因?yàn)橐丶液烷L(zhǎng)大，所以無法出庭參加訴訟。另據(jù)審理查明，1977年，北京X廠將位于北京的房屋一套分配給楊、唐。唐于1993年2月12日逝世。2009年3月，牟陽二中作為被拆遷人，與北京X集團(tuán)公司簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定因住宅改造工程建設(shè)，需要拆遷X2房屋，拆遷范圍為2棟公務(wù)住宅房屋，建筑面積49.73平方米。登記人數(shù)2人，實(shí)際居住人數(shù)2人，分別為戶主2人和其妻子羅某。拆遷補(bǔ)償補(bǔ)貼合計(jì)487486。

　　二、法院一審認(rèn)定與判決

　　1、一審人民法院可以認(rèn)為，根據(jù)目前我國環(huán)境民事行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人通過提交的證據(jù)問題進(jìn)行有效質(zhì)證的權(quán)利。本案被告羅某經(jīng)法院是否合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。爭(zhēng)議房屋是楊二、羅兩人再婚后購買的，雖以楊二的名義登記，但屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，楊二、羅兩人享有本案涉案房屋的一半。 雖然楊潔篪表示，在購買湯姆的價(jià)格中有一部分是他的，但這一說法沒有提供證據(jù)支持，因此法院沒有接受。公民可以立遺囑將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑包括公證過的遺囑，取自書中的遺囑，并代表書中的遺囑。楊二死前設(shè)立了公正遺囑，雙方對(duì)公證遺囑都沒有異議，所以法院對(duì)公證的效力會(huì)予以承認(rèn)。

　　2、邵某不是牟陽2的法定繼承人。牟陽2立下遺囑，將涉案房屋中他應(yīng)得的份額留給邵某作為遺贈(zèng)。《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的決定。沒有到期跡象的，視為放棄遺贈(zèng)。根據(jù)上述法律規(guī)定，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的意思表示應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后的兩個(gè)月內(nèi)，而不是在受遺贈(zèng)人死亡后的兩個(gè)月內(nèi)。關(guān)于邵是否在法律規(guī)定的兩個(gè)月內(nèi)接受遺贈(zèng)，首先，根據(jù)雙方陳述和查明的事實(shí)，邵陪同羅到公證處領(lǐng)取公證書，楊2制作的公證遺囑由他和邵的奶奶羅保管。上述事實(shí)并不能推斷楊二和羅一定將遺囑內(nèi)容告知了邵本人。2019年2月11日，牟陽2號(hào)去世。同年5月，邵某知曉了這份遺囑。邵某得知遺囑后到法院立案主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的兩個(gè)月期限。

　　3、綜上，邵某依據(jù)我國公證遺囑能力要求學(xué)生涉案房屋中屬于楊某2的份額由其繼承，于法有據(jù)，法院可以予以政策支持。楊某要求企業(yè)依法繼承楊某2的退休金、拆遷款，就此問題并未發(fā)展提供一些相關(guān)研究證據(jù)予以實(shí)踐證明，加之本案系遺贈(zèng)糾紛，邵某并非楊某2的法定繼承人，故法院對(duì)楊某的上述數(shù)據(jù)請(qǐng)求不予支持，可另案進(jìn)行分析處理。第一審法院符合《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第三款、第十七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第144條規(guī)定，決定死者楊某名下位于北京市昌平區(qū)X1號(hào)一棟房屋，其中羅某占50%，邵某繼承了50%的股份。在第二次審判中，雙方都沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)是正確的，經(jīng)法院確認(rèn)。

　　二、法院二審認(rèn)定與判決

　　法院認(rèn)為，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出接受或者放棄遺贈(zèng)的聲明。沒有到期跡象的，視為放棄遺贈(zèng)。本案中，楊某主張邵某于2018年7月16日陪同羅某領(lǐng)取遺贈(zèng)公證書時(shí)知曉遺贈(zèng)事實(shí)，而邵某于2019年6月27日第一次提起訴訟，將2018年7月16日領(lǐng)取遺贈(zèng)公證書的時(shí)間與2019年2月11日楊某2死亡的時(shí)間相比較，均已超過兩個(gè)月法定的接受遺贈(zèng)時(shí)間要求。但從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，楊的上述主張只是推測(cè)，缺乏證據(jù)證明。即使如楊所說，都知道楊二和羅二要立遺囑，也不能推斷都知道遺囑內(nèi)容。因楊二制作的公證遺囑由楊二、羅二保管，不能推斷楊二、羅二一定將遺囑內(nèi)容告知邵本人，故不能推斷都知道自己受遺贈(zèng)。本案中，羅陳述自己是在2019年5月才告知邵其遺囑公證的情況。故邵在知道遺囑內(nèi)容后，向法院立案主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的期限。一審法院認(rèn)定邵在法律規(guī)定的期限內(nèi)表示接受遺贈(zèng)的意思表示并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　綜上所述，楊某的上訴請(qǐng)求我們不能通過成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決結(jié)果可以正確，應(yīng)予維持。依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1.38萬元，由楊承擔(dān)（支付）。本判決為終審判決。以上就是深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您講解關(guān)于遺贈(zèng)公證糾紛二審案例如何判決的整體內(nèi)容，希望對(duì)您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請(qǐng)深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您做一對(duì)一的講解。