訴訟中經(jīng)楊先生申請，法院到北京X公證處領(lǐng)取《公證證明（2018年）》（北京X內(nèi)中證字號）的公證檔案。 XXX)。 包括遺囑、公證申請書、公證受理通知書及回執(zhí)、公證查詢記錄、工作記錄、公證審批（簽發(fā)）表、辦理公證時的公證視頻、公證文件的接收等。收到公證文件的回執(zhí)顯示為2018年7月16日收到文件的日期。 以及接收文件的公證處，還有一頁白皮書，上面寫著“邵、羅、楊、2”。 有邵氏的身份證號碼和出生日期，楊以為上面寫的“邵氏”是他的簽名，但邵氏說，公證人要求申請人寫這封信是為了核實受遺贈人的身份，而不是他自己的身份。 雙方對上述證據(jù)的真實性無異議，并表示不申請對空白頁“邵”簽字進行筆跡核實。接下來就由深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您講解關(guān)于遺贈公證糾紛二審案例如何判決的相關(guān)法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、遺贈公證糾紛案例審理查明

　　羅經(jīng)詢問說，公證檔案空白頁上的三個人的名字，邵的身份證號碼和生日，除了我的名字，都是楊2寫的，他和楊2一起去公證處辦理遺囑認(rèn)證手續(xù)，邵一個人去公證處領(lǐng)取公證證書的時候，他不知道路，所以由邵一起陪同，但是他擔(dān)心如果知道了遺囑的內(nèi)容，會引起子女之間的沖突，楊去世后，他的心情很不好。葬禮后，他回到甘肅老家生活。2019年5月，他將公證遺囑通知邵，邵表示接受遺贈； 其公證遺囑沒有異議，同意邵繼承的房子在案件中屬于楊2股，因為要回家和長大，所以無法出庭參加訴訟。另據(jù)審理查明，1977年，北京X廠將位于北京的房屋一套分配給楊、唐。唐于1993年2月12日逝世。2009年3月，牟陽二中作為被拆遷人，與北京X集團公司簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》，約定因住宅改造工程建設(shè)，需要拆遷X2房屋，拆遷范圍為2棟公務(wù)住宅房屋，建筑面積49.73平方米。登記人數(shù)2人，實際居住人數(shù)2人，分別為戶主2人和其妻子羅某。拆遷補償補貼合計487486。

　　二、法院一審認(rèn)定與判決

　　1、一審人民法院可以認(rèn)為，根據(jù)目前我國環(huán)境民事行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人通過提交的證據(jù)問題進行有效質(zhì)證的權(quán)利。本案被告羅某經(jīng)法院是否合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。爭議房屋是楊二、羅兩人再婚后購買的，雖以楊二的名義登記，但屬于夫妻共有財產(chǎn)，楊二、羅兩人享有本案涉案房屋的一半。 雖然楊潔篪表示，在購買湯姆的價格中有一部分是他的，但這一說法沒有提供證據(jù)支持，因此法院沒有接受。公民可以立遺囑將其個人財產(chǎn)遺贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。遺囑包括公證過的遺囑，取自書中的遺囑，并代表書中的遺囑。楊二死前設(shè)立了公正遺囑，雙方對公證遺囑都沒有異議，所以法院對公證的效力會予以承認(rèn)。

　　2、邵某不是牟陽2的法定繼承人。牟陽2立下遺囑，將涉案房屋中他應(yīng)得的份額留給邵某作為遺贈。《中華人民共和國繼承法》第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈的決定。沒有到期跡象的，視為放棄遺贈。根據(jù)上述法律規(guī)定，受遺贈人接受遺贈的意思表示應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后的兩個月內(nèi)，而不是在受遺贈人死亡后的兩個月內(nèi)。關(guān)于邵是否在法律規(guī)定的兩個月內(nèi)接受遺贈，首先，根據(jù)雙方陳述和查明的事實，邵陪同羅到公證處領(lǐng)取公證書，楊2制作的公證遺囑由他和邵的奶奶羅保管。上述事實并不能推斷楊二和羅一定將遺囑內(nèi)容告知了邵本人。2019年2月11日，牟陽2號去世。同年5月，邵某知曉了這份遺囑。邵某得知遺囑后到法院立案主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的兩個月期限。

　　3、綜上，邵某依據(jù)我國公證遺囑能力要求學(xué)生涉案房屋中屬于楊某2的份額由其繼承，于法有據(jù)，法院可以予以政策支持。楊某要求企業(yè)依法繼承楊某2的退休金、拆遷款，就此問題并未發(fā)展提供一些相關(guān)研究證據(jù)予以實踐證明，加之本案系遺贈糾紛，邵某并非楊某2的法定繼承人，故法院對楊某的上述數(shù)據(jù)請求不予支持，可另案進行分析處理。第一審法院符合《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第三款、第十七條第一款、第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定。 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第144條規(guī)定，決定死者楊某名下位于北京市昌平區(qū)X1號一棟房屋，其中羅某占50%，邵某繼承了50%的股份。在第二次審判中，雙方都沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實是正確的，經(jīng)法院確認(rèn)。

　　二、法院二審認(rèn)定與判決

　　法院認(rèn)為，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道遺贈后兩個月內(nèi)作出接受或者放棄遺贈的聲明。沒有到期跡象的，視為放棄遺贈。本案中，楊某主張邵某于2018年7月16日陪同羅某領(lǐng)取遺贈公證書時知曉遺贈事實，而邵某于2019年6月27日第一次提起訴訟，將2018年7月16日領(lǐng)取遺贈公證書的時間與2019年2月11日楊某2死亡的時間相比較，均已超過兩個月法定的接受遺贈時間要求。但從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，楊的上述主張只是推測，缺乏證據(jù)證明。即使如楊所說，都知道楊二和羅二要立遺囑，也不能推斷都知道遺囑內(nèi)容。因楊二制作的公證遺囑由楊二、羅二保管，不能推斷楊二、羅二一定將遺囑內(nèi)容告知邵本人，故不能推斷都知道自己受遺贈。本案中，羅陳述自己是在2019年5月才告知邵其遺囑公證的情況。故邵在知道遺囑內(nèi)容后，向法院立案主張權(quán)利，未超過法律規(guī)定的期限。一審法院認(rèn)定邵在法律規(guī)定的期限內(nèi)表示接受遺贈的意思表示并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　綜上所述，楊某的上訴請求我們不能通過成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決結(jié)果可以正確，應(yīng)予維持。依照《中華民族人民民主共和國環(huán)境民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決內(nèi)容如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1.38萬元，由楊承擔(dān)（支付）。本判決為終審判決。以上就是深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您講解關(guān)于遺贈公證糾紛二審案例如何判決的整體內(nèi)容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳遺產(chǎn)糾紛律師為您做一對一的講解。