人類幼崽與威震天合影視頻，未經(jīng)許可，被發(fā)送到一個(gè)視頻平臺，是否構(gòu)成侵權(quán)。深圳市侵權(quán)案糾紛律師帶大家一起來看看，嬰兒肖像權(quán)如何保護(hù)。
基本案情
2021年9月11日至13日，黃某在一個(gè)視頻平臺上發(fā)布了兩段以人類幼崽和威震天為主題的短片，視頻內(nèi)容為觀眾在北京環(huán)球影城與機(jī)器人威震天合影。其中，嬰兒小凡及其監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)，視頻清晰可見小凡的外貌。
小凡的監(jiān)護(hù)人多次聯(lián)系黃，要求刪除上述視頻。在刪除了這兩個(gè)未編碼的視頻后，黃發(fā)布了第三個(gè)編碼視頻。第三個(gè)視頻的內(nèi)容與第一個(gè)視頻相同，但小凡和他的監(jiān)護(hù)人的臉被貼上了凳子形狀的貼紙。
上述三段短視頻已被小凡監(jiān)護(hù)人向某視頻平臺投訴后刪除。
小凡的監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，黃某未經(jīng)許可發(fā)布了一段包含小凡肖像的視頻，并在視頻中對小凡肖像進(jìn)行了詆毀和污染，構(gòu)成了對小凡肖像權(quán)的侵犯，于是向法院起訴，要求黃某在一個(gè)視頻平臺上向小凡道歉，賠償精神損害賠償1萬元，維權(quán)費(fèi)用5000元。
裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決:黃某在一個(gè)視頻平臺上發(fā)表道歉聲明，向范曉道歉(內(nèi)容經(jīng)法院審核，發(fā)布后保留時(shí)間不少于30天)；黃某賠償范曉精神損害5000元；黃某賠償范曉合理支出5000元。判決生效。
爭議焦點(diǎn)
黃某在某視頻平臺上發(fā)布視頻的行為是否侵犯了小凡的肖像權(quán)？
裁判理由
1.小凡依法享有肖像權(quán)。
根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，法律保護(hù)的肖像是一個(gè)特定的自然人可以通過圖像、雕塑、繪畫等方式識別的外部圖像。某些載體呈現(xiàn)的外部圖像應(yīng)具有相對清晰的方向性和可識別性。如果呈現(xiàn)的外部圖像不能指向特定的自然人，則不應(yīng)包括在肖像的范圍內(nèi)。
在這種情況下，黃發(fā)布的兩段視頻包含了小凡清晰的面部特征，可以清晰地指向小凡本人，形成受法律保護(hù)的肖像。至于第三起案件涉及的視頻，雖然黃對視頻中的人物進(jìn)行了編碼處理，但由于編碼視頻與前兩段發(fā)布的視頻內(nèi)容一致，且未編碼視頻已通過網(wǎng)絡(luò)傳播，根據(jù)普通社會人士的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，通過比較未編碼的視頻，可以確認(rèn)編碼視頻中的肖像是小凡，因此，小凡也有權(quán)對視頻中的肖像進(jìn)行編碼。
2.黃某實(shí)施了侵犯小凡肖像權(quán)的行為。
在這種情況下，首先，未經(jīng)小凡監(jiān)護(hù)人同意，黃某在一個(gè)視頻平臺上公開上傳了兩個(gè)包含小凡肖像的短片；其次，在一個(gè)視頻平臺上，根據(jù)小凡監(jiān)護(hù)人的投訴，小凡監(jiān)護(hù)人已經(jīng)與黃某溝通刪除了案件涉及的視頻，黃某不僅重新上傳了第三個(gè)案件涉及的視頻，還用大便圖案編碼了小凡的頭像，污染了小凡的肖像，主觀惡意明顯。
作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，以及一個(gè)擁有1000多名粉絲、200多部作品和5萬多人贊譽(yù)的視頻出版商，黃不應(yīng)該不知道使用糞便圖案作為馬賽克對肖像權(quán)人的貶損意義。鑒于此，黃在視頻平臺上發(fā)布視頻的行為構(gòu)成了對小凡肖像權(quán)的侵犯。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第二十條 不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》
第七十二條 信息處理者通過網(wǎng)絡(luò)處理未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)和必要的原則。處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)征得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
未成年人、父母或者其他監(jiān)護(hù)人要求信息處理者更正、刪除未成年人個(gè)人信息的，信息處理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施予以更正、刪除，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。
法官說法
作為一個(gè)特殊群體，嬰幼兒也有能力享有民事權(quán)利，依法享有肖像權(quán)。未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，不得制作、使用、披露肖像權(quán)人的肖像。法律禁止以各種方式惡意詆毀和污染嬰幼兒的肖像。如果嬰兒肖像權(quán)受到侵犯，他們可以要求精神損害賠償。
一、未經(jīng)嬰幼兒監(jiān)護(hù)人同意，不得使用，公開肖像權(quán)人的肖像。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十條和《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第七十二條的規(guī)定，嬰兒肖像的使用和披露應(yīng)當(dāng)依法獲得監(jiān)護(hù)人的同意。在這種情況下，未經(jīng)小凡代理人同意，黃某未合理使用小凡的肖像是違法的。
二、丑化、污染嬰幼兒肖像，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。
肖像權(quán)涉及肖像權(quán)人的人格尊嚴(yán)，這是一種具有強(qiáng)烈精神屬性的權(quán)利。如果他人的肖像權(quán)以丑化和污染的形式受到侵犯，可能會對肖像權(quán)人的精神造成嚴(yán)重?fù)p害，必須予以禁止。當(dāng)黃發(fā)布一段包含小凡肖像的視頻時(shí)，他用大便圖案編碼了小凡的頭像，這屬于小凡肖像的丑化和污染，降低了小凡的人格尊嚴(yán)。值得注意的是，在網(wǎng)絡(luò)社交環(huán)境中，使用貶損貼紙不一定構(gòu)成對他人的詆毀和污染。在某些場景中，它可能是有趣和好玩的，應(yīng)該加以區(qū)分。
三、嬰幼兒精神損害賠償問題。
精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體不需要有感知痛苦的能力，嬰幼兒也可以要求精神損害賠償。一方面，精神損害賠償?shù)哪康氖嵌嘀氐摹Ｋ粌H具有使受害者克服心理創(chuàng)傷、撫慰受害者精神痛苦、賠償受害者損害的功能，而且具有一定的懲罰功能。
另一方面，它符合兒童利益最大化的原則。雖然嬰兒沒有成人精神痛苦感知能力，但侵犯兒童人格權(quán)的精神損害往往是潛在的和長期的，特別是在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)環(huán)境中，基于互聯(lián)網(wǎng)傳播的普遍性和隱藏，隨著兒童年齡的增長，可能接觸侵權(quán)，使其感到個(gè)人尊嚴(yán)受到侵犯。
鑒于此，本案判定黃某賠償小凡精神損害賠償，可以達(dá)到制裁侵權(quán)、維護(hù)尊重、保護(hù)未成年人良好風(fēng)尚的目的。
最后，深圳市侵權(quán)案糾紛律師提醒說，在數(shù)字時(shí)代，隨著媒體的發(fā)展、短視頻平臺的興起以及人們強(qiáng)烈的分享欲望，大多數(shù)在線用戶都熱衷于手邊拍攝、手邊傳輸，隨時(shí)隨地拍攝，并上傳視頻內(nèi)容以吸引注意力。幼稚可愛的嬰兒的形象更容易被記錄下來。然而，在吸引注意力的同時(shí)，它也伴隨著侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
在發(fā)布或轉(zhuǎn)載相關(guān)視頻時(shí)，大多數(shù)網(wǎng)民應(yīng)提高尊重他人的意識，特別是兒童的人格權(quán)益，加強(qiáng)內(nèi)容審計(jì)，處理可能暴露兒童肖像、隱私或個(gè)人信息的馬賽克內(nèi)容，以更好地保護(hù)兒童的合法權(quán)益。