近日，江西省南昌市青云譜區人民對于法院可以依法進行審理企業一起共同侵權行為責任公司糾紛解決案件，最終導致判決原告李某自負30％責任，被告江西某公司需要承擔40％責任，被告劉某及第三人吳某各承擔15％責任。您了解什么是共同侵權行為嗎？深圳知識產權律師為您做2022年最新分析，希望能夠對您有所幫助。

　　1、經法院關于審理查明，Y市某中學就其2018年高中新生進行為期6天的軍訓工作培訓管理服務，指定由江西某公司承辦，合同可以約定，培訓教官在該中心員工培訓活動期間的財產、人身信息安全，由該公司主要負責，造成的經濟發展損失由該公司企業承擔，培訓期為6天，費用為300元/天/人。

　　2、為此，該公司經案外人魯某介紹，與第三人吳某就上述企業培訓可以選派優秀教官事宜，商定按135元/元/天指派教官。第三人吳某便找到其原任教學校N市職業教育學校的同事劉某，按130元/人/天標準，讓其找人去該中學當軍訓作為教官。劉某便找到其李某，按每人一個每天70元的標準，前往該中學教師從事自己軍訓我們教官進行工作。李某在擔任大軍訓教官學習期間，不慎就會跌落過程中受傷，并由該中學教學安排中國校醫開車送至各個醫院臨床治療。

　　3、案情審理后，法院認為，公司通過委托方式選擇李先生擔任軍事訓練指導員，李先生根據李先生的要求，在特定的時間和地點提供相應的勞務，接受李先生的管理，李先生屬于公司。 兩者構成雇傭關系。 根據公司指示，第三人吳某負責選派教員開展軍事訓練活動，收取傭金，形成委托代理關系，吳某和劉某形成分委關系。 由于公司作為原告的雇主，在李某擔任軍事訓練指導員期間未履行資格審查和必要的安全管理義務，造成李某受傷致殘，公司對某些過錯負有責任。 應為李的損失承擔40%的責任。 同時，根據《民法通則》的有關規定，吳和劉在各自的委托下，最終選擇在校學習的未成年李為軍事訓練指導員，發現他們在選拔任用方面存在疏忽大意，各自承擔15%的責任。 原告受傷時，具有與其年齡相對應的生活經驗和安全知識，并意識到跳下臺階可能造成的有害后果，因此，原告應承擔30%的賠償責任。

　　遂依法管理作出分析上述判決。

　　以上就是深圳知識產權律師為您整理的共同侵權行為的案件分析，希望能夠對您有所幫助，如果您有類似的案件，還請您咨詢深圳知識產權律師為您進行一對一解答。