美的與格力是空調(diào)行業(yè)的“老冤家”。雙方在多地訴訟不息，雙方互訴，各有勝敗。 今年初 ，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于此中一路索賠500萬元的有用新型專利侵權(quán)訴訟作出一審訊斷，采納美的全數(shù)訴訟要求。和深圳知識產(chǎn)權(quán)律師一起來了解一下吧！
7月19日，最高法開庭公開開庭審理此案。此前，北京知產(chǎn)法院一審判決格力敗訴，5000萬索賠落空。
一審回首：合用禁止反悔原則， 侵權(quán)主張不成立
該案中，廣東美的制冷設(shè)置裝備擺設(shè)無限公司（下稱美的制冷）起訴稱，珠海格力電器股份無限公司（下稱格力電器）創(chuàng)造、販賣、許愿販賣型號為KFR-35GW/（35592）NhAa-3的空調(diào)產(chǎn)物，侵犯了ZL201120075654.2“一種空調(diào)器的隱藏式表現(xiàn)布局”有用新型專利權(quán)（下稱涉案專利），要求廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判令美的制冷休止侵權(quán)，并補償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬元。
據(jù)了解，涉案專利由廣州美的電器股份無限公司提出請求，專利權(quán)人以后變更為美的集團(tuán)股份無限公司，美的制冷取得了該件專利的獨有許可使用權(quán)。
格力電器針對涉案專利提起有效宣布要求，專利復(fù)審委于2018年1月作出第34759號有效宣布檢察抉擇，在專利權(quán)人于2017年11月16日提交的權(quán)力請求1-4的基礎(chǔ)上連續(xù)維持涉案專利權(quán)無效。此中，權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，其余為從屬權(quán)利要求。
修改后的涉案專利權(quán)力要求:
一種空調(diào)器的隱藏式表現(xiàn)布局，包括面板、表現(xiàn)盒和PCB電路板，其特性在于所述PCB電路板卡裝在表現(xiàn)盒內(nèi)，表現(xiàn)盒的腔體底面上配置有至多一個用于流動PCB電路板的卡扣；所述面板為整體式不透明面板，表現(xiàn)盒安裝在面板的內(nèi)正面且使PCB電路板緊貼其上，面板與PCB電路板相對應(yīng)地位的厚度為0.6mm∽1.5mm。”
經(jīng)法院查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)物的空調(diào)器隱藏式表現(xiàn)布局實行的手藝計劃為一種空調(diào)器的隱藏式表現(xiàn)布局，包孕面板、表現(xiàn)盒、PCB電路板以及導(dǎo)光板。雙方存在的如下三個爭議手藝特性分別為：卡扣手藝特征、“PCB電路板緊貼面板內(nèi)側(cè)面”技術(shù)特征及“面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”技術(shù)特征。
一審訊斷分手針對上述三個爭議手藝特性闡發(fā)了被訴侵權(quán)手藝計劃是不是落入涉案專利權(quán)權(quán)力要求1保護(hù)范圍的問題。論述中結(jié)合在案證據(jù)與技術(shù)比對以及相關(guān)法律規(guī)定，參考最高人民法院在類似案件中的認(rèn)定，分析認(rèn)為：
被訴侵權(quán)手藝計劃包括“卡扣”手藝特性。關(guān)于別的兩個爭議手藝特性，該案涉案專利在口審階段中的陳述，本質(zhì)將應(yīng)用導(dǎo)光板、表現(xiàn)窗之類完成直接緊貼的技術(shù)特征予以排除和放棄，應(yīng)適用禁止反悔原則限制等同原則的適用，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包含與涉案專利“PCB電路板緊貼面板內(nèi)側(cè)面”的技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。
無論是從手藝結(jié)果闡發(fā)仍是間接從權(quán)力請求的文義舉行懂得，被訴侵權(quán)手藝計劃不包括與“面板與PCB電路板相對應(yīng)地位的厚度為0.6mm-1.5mm”溝通的手藝特性。涉案專利請求人在請求涉案專利時抉擇肯定面板上應(yīng)該減薄至0.6mm-1.5mm厚度的地區(qū)，是涉案專利請求人在請求專利時明知“PCB電路板的表現(xiàn)元件所占的面積幸免小于或即是整塊PCB電路板的面積”而做出的意思表示。根據(jù)誠實信用原則，不應(yīng)認(rèn)定“面板與PCB電路板的顯示元件相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”與“面板與PCB電路板相對應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm”構(gòu)成等同特征。
一審訊斷詳情請見：專利燃藜·阻止懺悔準(zhǔn)繩及可預(yù)見性例外對等同原則適用的限制
二審休庭：涉案專利權(quán)力要求保護(hù)范圍引爭議
這次休庭，雙方首要環(huán)抱被訴侵權(quán)手藝方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍展開辯論，并就美的制冷主張的索賠金額是否合理發(fā)表了意見。
美的制冷上訴稱，被訴手藝計劃具有“卡扣”溝通的手藝特性。沒有“卡扣”流動PCB電路板，裝置地位難以保障。原審訊斷認(rèn)為專利權(quán)人在無效程序中放棄了部分的技術(shù)方案存在事實認(rèn)定錯誤，是對口庭審筆錄的斷章取義下作出的錯誤認(rèn)定。
格力電器則覺得，涉案專利是對現(xiàn)有手藝做得渺小改良，立異性較弱。專利權(quán)人在有效口審階段已向合議組明確廢棄了導(dǎo)光板、表現(xiàn)窗之類完成直接緊貼的手藝特征。侵權(quán)判定應(yīng)嚴(yán)格按照合議組認(rèn)定的權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行認(rèn)定，沒有適用等同原則的必要性。
對于索賠金額，美的制冷從被控侵權(quán)產(chǎn)物的販賣贏利、利潤率等方面闡發(fā)覺得，格力電器的侵權(quán)獲利達(dá)數(shù)千萬元。上訴人主意500萬元的侵害賠償數(shù)額合理，應(yīng)獲支持。
格力電器則覺得，被控侵權(quán)手藝計劃不落入涉案專利權(quán)力請求維護(hù)局限，上訴人的主意不該取得支撐。即便專利侵權(quán)成立，上訴人主張的涉案專利技術(shù)與空調(diào)面板有關(guān)，并不涉及整機。上訴人以空調(diào)整機單價而非空調(diào)面板單價計算損害賠償金額，并不合理。
本次休庭履歷兩個多小時，法院將擇期宣判。
深圳知識產(chǎn)權(quán)律師覺得，就該案而言，是不是應(yīng)該合用阻止懺悔原則限制等同原則的適用，將影響侵權(quán)判定的結(jié)果。最高法對此將作何論斷，值得關(guān)注。