法院受理原告韓旭寶與被告XX控股有限公司爭議案件后，第三人吳旭宇、第三人梁旭文、第三人徐賢寶、原告、被告、第三人吳旭宇、第三人梁旭文共同委托代理人于XX、第三人徐賢委托代理人張旭勤出席了證據交換。 原、被告和第三方同意將簡易程序的申請延長一個月。 本案開庭審理，原告、被告共同委托代理人余X、第三人吳錫玉、梁錫文前來參加訴訟，第三人徐錫標被本院傳喚。 如果你沒有正當理由拒絕出庭，本院將依法進行缺席審判。 此案現已結案。接下來就由深圳公司法律師為您講解控股有限公司爭議案件糾紛如何處理的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、相關案例

　　1、原告韓旭波稱，原告配偶張某持有被告公司1875萬元人民幣的股份，占公司注冊資本的18.75% 。2010年7月28日，張錫進因病去世。根據張的遺囑，原告享有被告的股東地位，持有被告公司18.75% 的股份。然而，由于被告的理由，原告股東的身份尚未得到確認。原告于2014年8月寫信給被告，但被告無視信件，為了保護自己的合法權益，將案件提交法院，請求法院下達命令： 確認原告是被告公司的股東，并持有被告公司18.75% 的股份。原告為證明其主張發展提供數據如下證據：證明原告與張錫進關系的結婚證書，張欣進2010年死亡證明；遺囑證明張 X 錦持有的被告公司股份由原告繼承；證明遺囑合法有效的公證書；被告對于公司生產資料，證明張X進在被告公司的持股發展情況；通知函，證明作為原告向被告可以要求我們繼承張X進持有的股權；公證書，用以證明原告根據該公證書可以繼承張×金持有的本案外公司的股權；查詢對賬單和股權過戶證明，證明原告已按照附件7的內容將公司的所有權轉移到案件之外。被告XX控股集團有限責任公司、第三人吳X宇、第三人梁X文共同辯稱，同意作為原告的訴訟服務請求。原告系被告原股東張X進的配偶，原告經濟的確我們可以按張X進遺囑進行繼承。

　　2、被告為證明其主張發展提供數據如下證據：被告公司章程及公司章程修正案證明，原告繼承的股權與被告公司章程不存在沖突。審判結束后，被告對原告證據1－證據8的真實性、合法性和相關性無異議；第三人吳旭宇、梁旭文對原告證據1－證據8的真實性、合法性和相關性無異議；第三人徐旭彪對真實性無異議。 原告證據1－證據6的合法性和相關性；對證據7的真實性無異議，但不確認內容，與案件無關。 經公證的張欣持有的28.7058%的股權不屬于張欣單獨所有，張欣僅為名義股東，第三人徐憲為匿名股東。 原告、第三人吳錫玉、第三人梁錫文、第三人徐錫標對被告提供的證據的真實性、合法性和相關性沒有異議。

　　二、一審認定與判決

　　法院認為，自然人股東死亡后，其法定繼承人可以繼承股東資格，但公司章程另有規定的除外。 本案中，由于被告公司章程并不排除已故股東的股權繼承，原告作為已故股東張憲的配偶，有權按照張欣的法定意愿繼承張欣持有的被告公司18.75%的股權。 對于徐曉波第三人提出的行使優先購買權的抗辯，法院認為，以轉讓、贈與、繼承或合并方式取得公司股份并成為公司股東的，均屬于股東資格繼承取得。 這與一般意義上的股份轉讓是不一樣的，因此不一定適用于有限責任公司對股東行使優先購買權。 在被告人公司章程沒有具體規定的情況下，第三人徐旭彪行使優先購買權沒有法律或合同依據。 總之，即使第三人徐先標可以主張優先購買權，第三人徐先標一方面認為被告公司股權價值應當審計，另一方面又不愿意墊付審計費用。 此外，擬議收購價格沒有相應的依據，應承擔不舉證的法律后果，因此，法院不支持第三方徐 × 標行使優先購買權的答辯意見。

　　根據《中華人民共和國公司法》第七十五條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第十六條第二款以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》第二條的規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定：確認張X進名下作為被告XX控股集團有限責任公司18.75％的股權歸原告韓X波所有。案件受理費減半計為40元（原告韓X波已預交），由被告XX控股有限公司負擔，被告XX控股有限公司于本判決生效之日起十日內向原告韓X波支付。對本判決不服的，可以自判決送達之日起15日內，向本院提出上訴，并按對方當事人的人數提交副本，向XX市第二中級人民法院提起上訴。以上就是深圳公司法律師為您講解控股有限公司爭議案件糾紛如何處理的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請深圳公司法律師為您做一對一的講解。