為了正確判斷該判決的相關(guān)規(guī)定，有必要對我國刑事被告人法律援助的現(xiàn)狀進(jìn)行梳理。

　　從立法層面上看，根據(jù)修改前《刑事訴訟法》第34條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第37條的規(guī)定，我國刑事法律援助的受援對象包括：1)未委托辯護(hù)人的被告人為盲、聾、啞的；2)未委托辯護(hù)人的被告人為未成年人的；3)可能判處死刑的被告人未委托辯護(hù)人的。法院必須指定為這三類人進(jìn)行辯護(hù)提供幫助。此外，如果被告沒有委托辯護(hù)人，法院還可以為被告指定辯護(hù)：(1)符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)；(2)本人確實沒有經(jīng)濟(jì)來源，家庭經(jīng)濟(jì)狀況無法查明；(3)本人沒有經(jīng)濟(jì)來源，其家屬經(jīng)多次勸說仍不愿為其支付辯護(hù)費用；(4)具有外國國籍；(5)共同犯罪案件中，其他被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人；(6)案件具有重大社會影響；(7)人民法院認(rèn)為起訴意見和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑。在此基礎(chǔ)上，國務(wù)院頒布的《法律援助條例》第11條又增加了公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請刑事法律援助的三種情形："(1)犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的；(2)公訴案件中的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，由于經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請律師的；(3)自訴人及其法定代理人，自案件被人民法院受理之日起，由于經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟代理人的"。

　　法的生命在于實踐。這些規(guī)定在司法實踐中的實施和運行情況，是值得研究的。在此基礎(chǔ)上，本組于2011年9-11月對刑事法律援助的相關(guān)問題，特別是與本文相關(guān)的問題，進(jìn)行了初步的實證研究。調(diào)查方法主要有資料收集、調(diào)查問卷和訪談。該組首先考察了2003-2009年七年間中國的刑事法律援助狀況，發(fā)現(xiàn)，近年來，刑事法律援助案件(人員)總體上呈增長趨勢，案件主要由法院指派的辯護(hù)人員所占比例明顯提高(見圖1)。

　　中國刑事司法援助率的發(fā)展趨勢(司法援助率)，圖1:2003—2009。

　　由于全國數(shù)據(jù)的粗略和不準(zhǔn)確，總體情況還需要通過中院、基層法院相關(guān)情況的具體調(diào)查來核實、證實甚至重新審視。因此，該組主要對S省M市中級人民法院及其轄區(qū)的F區(qū)法院和S縣法院進(jìn)行實證研究。并對C市中級人民法院及W區(qū)法院轄區(qū)的情況進(jìn)行了部分考察和論證。

　　以M市為例，兩級法院2010年一審刑事案件1820件，其中，最高人民法院60件、民二庭113件、民三庭351件、民二庭517件、民二庭336件、民二庭503件。該組查閱了M中院一審案件全部卷宗(表1)，并隨機(jī)抽取F法院、S法院約一半一審案件卷宗，分別為175宗、264宗、168宗、247宗(表2)，調(diào)查與辯護(hù)有關(guān)的情況，如下所示：

　　表格1：法院一審刑事案件M2010辯護(hù)情況。

　　表格2:F,S法院2010年度一審辯護(hù)形式。

　　在M市法院一審的案件中，受援被告人75人，法援比例為66.62%。此外，29名被告人聘請律師進(jìn)行辯護(hù)，委托辯護(hù)的比例為22.66%，自行辯護(hù)的比例為7.96%。這說明最高法院的一審刑事案件都由律師辯護(hù)，這有點出人意料，但它似乎也從一個角度說明了，對于中國最嚴(yán)重的犯罪，審判中的法治和人權(quán)保障已經(jīng)達(dá)到了一定程度。但基層法院和中級法院的辯護(hù)情況差別很大。在264名被告人中，由38名指定辯護(hù)人的比例為14.39%，由45名委托辯護(hù)人的比例為17.05%，由181名自己辯護(hù)的比例為68.56%。在247名被告人中，指定辯護(hù)的被告人有34人，占13.76%，委托辯護(hù)的被告人有37人，占14.98%，委托辯護(hù)的被告人有176人，占71.26%。很明顯，在中西部欠發(fā)達(dá)城市的基層法院，刑事一審自辯率居高不下，這從另一個角度說明了在輕、重案件審理中保障人權(quán)的局限性。另外，該課題組經(jīng)過實證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似的情況并不局限于M市。該組別對其他地區(qū)司法機(jī)構(gòu)的初步調(diào)查也顯示出類似的情況。

　　根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)一些可能有些出人意料的現(xiàn)象，其中之一就是法律援助成為被告人獲得辯護(hù)的一種重要甚至主要手段，指定辯護(hù)的比例已經(jīng)與委托辯護(hù)相當(dāng)，甚至比委托辯護(hù)還要高，不僅在中級法院，而且在基層法院，不僅在發(fā)達(dá)地區(qū)，而且在中等發(fā)達(dá)地區(qū)，在不發(fā)達(dá)地區(qū)。對于這一點，有必要再多說一句，我們長期以來的固有印象是：鑒于法律援助范圍的特殊性質(zhì)，考慮到律師介入刑事訴訟的相對普遍性和歷史性，律師參與刑事訴訟似乎占據(jù)了刑事辯護(hù)，包括重大案件辯護(hù)的絕對地位。但上述事實與此印象有很大不同，個中原因值得探討。其次，法律援助已經(jīng)成為重罪特別是可能判處無期徒刑或死刑的最主要、甚至壓倒性的辯護(hù)方式，這在中院一審刑事案件辯護(hù)情況中可見一斑。第三，法律援助率，特別是基層法院的法律援助率，表現(xiàn)出與區(qū)域經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平的相關(guān)性：越發(fā)達(dá)的地區(qū)所占的比例越高，即從M縣13.76%上升到M市F區(qū)14.39%，再到C市W區(qū)21.39%。另外，在這里雖然調(diào)查還不夠充分，但可以從相關(guān)數(shù)據(jù)推斷出，近十年來，法律援助的總體比率在不斷上升。因此，在絕對數(shù)量和相對辯護(hù)比例上均呈現(xiàn)出下降或停滯的趨勢。對于此，筆者認(rèn)為，這與國家重視法律援助制度建設(shè)，在觀念上不斷加強，人力、財力投入不斷增加密切相關(guān)。這當(dāng)然也與社會律師由于各種原因而投入較少有關(guān)。

　　因此，擴(kuò)大法律援助范圍的關(guān)鍵在于增加對法律援助的財政支持。作為一項政府責(zé)任，法律援助已獲得國際社會的廣泛認(rèn)同。我們的政府也做出了積極的反應(yīng)。

　　怎么做？增加政府對法律援助的財政支持，也許是提高刑事辯護(hù)率的不二選擇。2011年，國家財政收入將達(dá)到10萬億人民幣，國家已經(jīng)擁有了充足的財力。即使在我國建立了全面普及的法律援助制度，以每年100萬名被告人為計算單位，但借鑒域外英國刑事法律援助的相關(guān)做法，如果案件展開法律援助時采用的是政府購買社會律師服務(wù)，其主要成本(不包括基礎(chǔ)設(shè)施等固定資產(chǎn)投入)約為20—30億，而案件成本為2000—3000元。我國現(xiàn)行財政支出完全在控制范圍之內(nèi)。顯然，參照美國模式，設(shè)立并推行普遍的公共刑事法律援助，由律師事務(wù)所承擔(dān)主要的刑事法律援助工作，即使是在大多數(shù)刑事案件中進(jìn)行辯護(hù)，也可以由國家財政部門承擔(dān)(在這個方案中，要比前一個方案增加的主要是固定資產(chǎn)，如基礎(chǔ)設(shè)施)。

　　附：我國律師制度雖然恢復(fù)30年了，但是我國還有210個縣沒有律師，與2004年相比并不是下降反升。但是，這一小組試驗發(fā)現(xiàn)，年輕的法科生(以及高年級學(xué)生)和沒有獲得律師資格證書的法律專業(yè)人士同樣能夠勝任刑事辯護(hù)。如基層法律服務(wù)工作者，退休的法官和檢察官等。就人數(shù)而言，這些團(tuán)體的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了能夠承擔(dān)刑事法律援助責(zé)任的律師團(tuán)體。從中國國情出發(fā)，建議在律師人數(shù)較少的地區(qū)，可將基層法律工作者等納入刑事法律援助隊伍；